رد الهجــوم المسمــوم
عن أبى هريرة المظلوم
(تفنيد كتاب “أبو هريرة” لشرف الدين الموسوى)
د. إبراهيم عوض
Ibrahim_awad9@yahoo.com
http://awad.phpnet.us/
http://www.maktoobblog.com/ibrahim_awad9
أبو هريرة (21ق. هـ- 59هـ/ 602- 679م) هو الصحابى الجليل عبد الرحمن بن صخر الدوسي، ويرجع نسبه إلى قبيلة الأزد، ونشأ يتيمًا في الجاهلية. أما بالنسبة إلى إسلامه فالمرجح أنه أسلم على يد الطفيل بن عمرو الدوسي، الذي وفد على النبي قبل الهجرة. ولم يلحق أبو هريرة رضي الله عنه بالرسول إلا عند الانتهاء من فتح خيبر. وفى هذه الرحلة صحب أبا هريرة ثمانون ممن أسلموا من قبيلة دوس، وصادف مجيئهم عودة المهاجرين من الحبشة، وعلى رأسهم جعفر بن أبي طالب رضي الله عنه، فخصهم النبي بشيء من غنائم خيبر. ولزم، رضى الله عنه، الرسول وأصبح عريف أهل الصُّفّة في مسجد النبي عليه السلام، وكان حريصا على التقاط كل ما يتحدث به رسول الله. وقد عرف قدره الخلفاءُ، فجعله عمر بن الخطاب رضي الله عنه عاملا على البحرين، وحاول عليٌّ كرم الله وجهه أن يستعمله فأبى، ثم ولاه معاوية المدينة. وقد أُثِر عن الإمام الشافعي قوله: أبو هريرة أحفظ من روى الحديث في عصره. وكان أكثر مقام أبي هريرة رضي الله عنه في المدينة، وتوفي في العقيق، وأثر عنه 5374 حديثًا مرويًّا عن رسول الله (بشىء من التصرف عن مادة “أبو هريرة” فى “الموسوعة العربية العالمية”).
وقد تعرض أبو هريرة من قبل بعض ذوى الانحرافات العقدية والأهواء والعصبيات المذهبية العمياء إلى هجوم أرعن قرأت بعضا من ثماره المرة فى الفترة الأخيرة. وآخر ما قرأت من هذا القبيل الكتاب الذى سوده شرف الدين الموسوى الشيعى بمداد الحقد الأسود وحاول أن ينال فيه من الرجل الكريم. وتصادف أن عثرت على ذلك الكتاب فى أحد المواقع الشيعية منذ ليال، فقرأته فقلت لنفسى: لا بد من كتابة كلمة تنبه القراء إلى الدوافع القميئة التى وراء هذا الكتاب وما به من أخطاء بل خطايا. ومن يطالع الكتاب سوف يهوله ما يعج به من كراهية للصحابة كلهم تقريبا لا لأبى هريرة وحده، وإن كان نصيب أبى هريرة هو النصيب الأكبر لأن الكتاب إنما يدور عليه هو بالذات. ففى زعم الموسوى أن الصحابة ليسوا كلهم عدولا موثوقين، بل فيهم المنافقون ومجهولو الحال وأهل الجرائم والوضاعون (ص7)، ناسيا أننا لا نقول عن المنافقين مثلا إنهم أصحاب رسول الله، وإلا فليقل لنا الموسوى: متى وأين قيل عن ابن أبى سلول أو أحد من أشباهه إنه واحد من صحابته صلى الله عليه وسلم؟ كذلك هل كان من أصحابه صلى الله عليه وسلم من كان من أهل الجرائم؟ فمن هو يا ترى؟ إننا لسنا ممن يقدس الصحابة أو يقول بعصمتهم من الخطإ، لكن ثمة فرقا بين خطإ وخطإ، إذ لم نعرف عن أحد ممن نقول عنهم إنهم من أصحابه صلى الله عليه وسلم من زنى أو سرق أو ارتد. قد نقول إن فلانا لقى رسول الله وتحدث معه مثلا، إلا أننا لا نقول بالضرورة إنه من أصحاب رسول الله. وأيا ما يكن الأمر فأين الدليل على أن أبا هريرة كان منافقا أو مجهول الحال أو من أهل الجرائم؟ هل كان النبى عليه السلام ليقربه منه كل هذا التقريب ويختصه بأشياء لم يقلها أمام غيره ويعتمد عليه فى إفشائها بين الصحابة لو كان من هؤلاء أو أولئك؟ ويستمر المؤلف الشيعى فيقول (فى نفس الصفحة): “الواجب تطهير الصحاح والمسانيد من كل ما لا يحتمله العقل من حديث هذا المكثار“. لكن هل هو جاد فى تطبيق هذا المقياس؟ إذن فعليه أن يشتغل بأحاديث الشيعة التى يزعمون أنها من رواية أهل البيت، وكثير جدا جدا جدا منها ينبغى إسقاطه، قبل أن يفكر فى الاقتراب من الأحاديث التى رواها أبو هريرة. ثم هل من اللائق وصف أبى هريرة بـ”هذا المكثار” بما فى ذلك من تحقير؟
وهو يسمى “أهل السنة” بـ”الجمهور” (فى نفس الصفحة)، فهل هذا مما يصح استخدامه لهم؟ أقول هذا رغم أنى لا أعد نفسى من التابعين لأى مذهب، بل أنا مسلم وكفى. ثم إنه لا يكتفى بهذا، بل يتهمهم بأنهم “بالغوا في تقديس كل من يسمونه صحابيا حتى خرجوا عن الاعتدال فاحتجوا بالغث منهم والسمين واقتدوا بالطلقاء وأمثالهم ممن سمع النبي أو رآه اقتداء أعمى، وأنكروا على من يخالفهم في هذا الغلو وخرجوا في الإنكار عن كل حد من الحدود“. فهل معاوية مثلا ممن ينبغى تكذيبهم، وقد اتخذه النبى كاتبا لوحيه، ولم يثبت أنه خان الأمانة؟ ثم لقد تزوج النبى بأخته، فهو يمتّ له عليه السلام برباط المصاهرة فوق رباط الإسلام! ولم يقل فيه النبى شيئا يمس إيمانه أو خلقه على رغم توافر الدواعى لذلك حسب مزاعم الشيعة. فما معنى كل هذا؟ إننا نحب عليا ونفضله على معاوية، لكننا لا نسىء إلى معاوية رغم وضعنا له فى الترتيب بعد علىٍّ، رضى الله عن الاثنين. ولو كان كل من اختلف مع من هو أفضل منه ينبغى أن يدان ويحكم عليه بالخروج من الدين وبِصِلِىّ النار لخربت الدنيا كلها ولم يخرج أحد سليما من الإدانة. ثم إننا لو آخذنا معاوية على قلبه الحكم من الشورى إلى الملك العضوض فليس هو وحده الذى صنع هذا، بل الشيعة أعرق منه فى ذلك وأحرى بالمؤاخذة، إذ هو فعلها لا عن دعوى دينية كما فعل الشيعة حين جعلوا وراثة الحكم فى الهاشميين دينا لا يُقْبَل الإسلام إلا به، بل سياسةً ليس إلا، فضلا عن أن الدولة الأموية لم تكن لتدوم إلى الأبد، أما الشيعة فجعلوا من الإيمان بحق على وذريته فى حكم المسلمين على الدوام ركنا ركينا فى الإسلام لا يتم الإسلام إلا به. فليست خطورة ما صنع العاهل الأموى إذن تضارع خطورة مزاعم الشيعة.
ويلاحظ القارئ الكريم أننى جعلت الموازنة هنا بين معاوية والشيعة لا بينه وبين علىٍّ، إذ لا أتصور ولو للحظة أن عليا، كرم الله وجهه، كان يؤمن بأن الحكم ينبغى أن يكون مقصورا عليه إلى يوم القيامة هو وذريته دون المسلمين أجمعين، لا لشىء إلا لكونه ختن رسول الله صلى الله عليه وسلم، رغم إيماننا أنه أفضل من معاوية كما قلنا ونقول وسنقول دائما أبدا، مثلما نقول إن الحسين رضى الله عنه أفضل من يزيد بما لا يقاس. إلا أن المشكلة فى أمر الحسين هى أن المصلحين الكرام النبلاء الطيبين من أمثاله، رضى الله عنه وأرضاه، يظنون أنهم ما داموا يعملون من أجل مصلحة الناس فسوف يهب الناس فى التو واللحظة ملبين دعوتهم إلى الإصلاح بمجرد أن تقرع هذه الدعوة آذانهم، ناسين أن الجماهير قد تعشق مستبديها وجلاديها ومصاصى دمائها وتكره اتباع من يجتهدون فى إصلاح أحوالها باذلين كل ما يملكون من نفس ونفيس فى هذا السبيل حتى لو كانت ثمرة ذلك هى رميهم فى السجون وتعليقهم على أعواد المشانق. ولقد غررتْ شيعة الحسين به أيما تغرير، ثم سرعان ما انكشفت أمام عينيه الحقيقة المرة وتبين له أن مناصرتهم إياه لا تعدو أن تكون كلاما مزوقا مما يصدق عليه قول العامة: “يا كلام الليل يا مدهونا بالزبد، يطلع عليك النهار فتسيح”. لقد تركوه لمصيره المأساوى الفاجع ليقتله المجرمون الأوباش ويقطعوا رأسه، لعنهم الله ولعن من أمر بهذا أو رضى به أو شمت مجرد شماتة، ولعن الله أيضا كل من ضحك على ابن الزهراء وجعله يرمى بنفسه فى المهالك تطلعا لتصحيح الحال المائل، ثم حين جد الجِدّ ونظر حوله إذا بالمخادعين المنافقين يذوبون من يده كما يذوب فص الملح فى الماء! إننى، رغم لعنى لمن قتله وحز رأسه وباهى بذلك أو رضى به، أرى أن اللعن الأول والأكبر ينبغى أن ينصب على رؤوس أولئك المخادعين الذين انقلبوا بعدما وقعت الفأس فى الرأس يبكون سبط رسول الله ويلطمون وجوههم ويضربون صدورهم بسلاسل الحديد مما لا يقدم ولا يؤخر، فضلا عن أن هذا العمل لا يليق إلا بالبرابرة المتخلفين. ولسنا نقول هذا تعفية على ما فعله القتلة المباشرون، فهؤلاء قد وصفناهم بأنهم أوباش مجرمون ولعنّاهم لعنا كبيرا، بل نقوله فضحا للأوضاع الزائفة التى تخدع الشرفاء الطيبين قليلى الخبرة بالحياة وبالجماهير.
وعلى كل حال فقد قامت دولة الفاطميين فى المغرب ومصر والشام واستمرت وقتا طويلا، فهل كان انتسابها إلى فاطمة رضى الله عنها رضى واسعا بمانع لها من ارتكاب المظالم والمفاسد شأن غيرها من الدول فى ذلك الوقت، ودعنا من انحرافاتها العقيدية واختلال عقل الحاكم بأمر الله وسلوكه وغير ذلك؟ إن الـحُكْم هو نشاط بشرى يجرى عليه ما يجرى على كل أنشطة البشر من صلاح أو فساد، واستقامة أو اعوجاج. يستوى فى هذا أن يكون الحاكم من ذرية على وفاطمة أو لا يكون، إذ لا عصمة لأحد. كما أن صلاح الحكم إنما يعتمد بالدرجة الأولى على يقظة الرعية ومنافحتها عن حقوقها واستعدادها لفداء تلك الحقوق بالغالى والرخيص، وإلا فعلى الحكم العفاء، ولن ينفع حينئذ أن يكون متوليه منتسبا إلى أشرف الشرفاء. هذه هى القضية بكل صراحة واختصار، وبغير ذلك نكون كمن ينفخ فى قربة مقطوعة.
ويقول الموسوى عما نُسِب إلى أبى هريرة من أحاديث نبوية (ص9): “بين أيدينا الآن من هذه الملاحظات ألوان: بعضها يمس الطبائع في نواميسها وفطراتها، وبعضها متناقض متداحض، وبعضها خارج على قواعد العلم المشتقة من صلب الدين، وكثير منها تزلف إلى بني أمية أو إلى الرأي العام في تلك الايام، وبعضها خيال أو خبال، وهي بجملتها خروج على أصول الصحة في كل معانيها“. ومما ساقه من شواهد على ذلك قوله (ص10): “فمن بلاياه (أى من بلايا أبى هريرة) أن ملك الموت كان قبل موسى يأتي الناس عيانا حتى أتى موسى فلطمه موسى ففقا عينه، وأرجعه على حافرته إلى ربه أعور! فكان بعد هذه الحادثة يأتي الناس خفيا! ومنها ذلك الجراد الذهبي المتراكم يتساقط على أيوب عليه السلام وهو يغتسل، فجعل يحثى منه في ثوبه. ومنها مجىء الشيطان إليه في صورة رجل في ثلاث ليالي متوالية ليسرق لعياله وأطفاله الجوعى من طعام كان أبو هريرة موكولا إليه حفظه في خرافة عجيبة. ومنها حديثه إذ كان، فيما زعم، مع العلاء في أربعة آلاف فأتَوْا خليجا من البحر ما خاضه أحد قبلهم، ولا يخوضه أحد بعدهم، فأخذ العلاء بعِنَان فرسه فسار على وجه الماء، وسار الجيش وراءه. قال أبو هريرة: فوالله ما ابتلّ لنا قدم ولا خف ولا حافر! ومنها أحاديث تناول فيها الحق تبارك وتعالى فصوَّره في أشكالٍ تعالى الله عز وجل عنها علوا كبيرا، كحديثه في أن الله خلق آدم على صورته، طوله ستون ذراعا في سبعة أذرع عرضا. وهذا افتتان في خيال طريف في تصوير الله تعالى وآدم ضمَّنه أدبا بارعا وتعاليم إن ننسبها إلى الدين الاسلامي نجد فيها إغرابا يثير فينا الضحك والبكاء في آن واحد. وله أحاديث عني فيها بالانبياء عليهم السلام فوصفهم بما تجب عصمتهم منه. وحسبك منها حديثه إذ وصف أهوال القيامة فصور الناس يفزعون إلى آدم ثم إلى نوح ثم إلى ابراهيم ثم إلى موسى ثم إلى عيسى عليهم السلام في لجلجة لم تعد عليهم بطائل لأن هؤلاء الانبياء (ع) حجبت، على زعم أبي هريرة، شفاعتهم بما فرض لهم هذا الرجل من الذنوب التي غضب الله بها عليهم غضبا بكرا فذا ما غضب مثله قبله ولن يغضب مثله بعده. وأخيرا كانت الشفاعة لرسول الله صلى الله عليه وآله. وَىْ! كأن أبا هريرة لم يجد سبيلا إلى تفضيل النبي صلى الله عليه وآله إلا بالغض من سلفه أولى العزم عليهم السلام. وحديثه المتضمن نسبة الشك إلى خليل الله ابراهيم عليه السلام إذ قال: “ربِّ، أرني كيف تحيي الموتى؟” في كلام جعل رسول الله صلى الله عليه وآله أحق بالشك من ابراهيم، وجعل يوسف أفضل من النبي بالصبر والأناة، ولم يسلم فيه لوط من التفنيد إذ قال: “أو آوِى إلى ركنٍ شديدٍ”. وحديثه المشتمل على نقض سليمان حكم أبيه في أسطورة مثلت متداعيتين على ولد قضى به داود للكبرى فقال سليمان: ائتوني بالسكين أشقه بينهما. فقالت الصغرى: لا تفعل! هو ابنها! فقضى به للصغرى. والتناقض بين نبيين في حكم خاص من أحكام الله تعالى لا يتفق ومباني العقائد الاسلامية الصحيحة. وأطرف ما في هذه الاسطورة حَلِف أبي هريرة أنه لم يكن سمع في حياته بـ”السكين” إلا يومئذ وأنهم ما كانوا يقولون إلا “الـمُدْية”…إلخ”.
لقد روى أبو هريرة عن الرسول الأكرم آلاف الأحاديث الأخرى فى مختلف مجالات الحياة، وهذه الأحاديث تنضح بأمارات العبقرية النبوية، فكيف يتجاهل الموسوى كل تلك الآلاف التى رواها صحابينا الجليل من حديثه صلى الله عليه وسلم ولا يذكر له إلا تلك التى يظن أنها تسىء إليه؟ وهذا لو قبلنا أنها أحاديث خاطئة أولا، وأن أبا هريرة رضى الله عنه هو الذى يتحمل وزر ما فيها من خطإ ثانيا. ومن ذا الذى يا ترى فى دماغه عقل وفهم ويمكنه الإقدام على اتهامه رضى الله عنه بهذا؟ ونقرأ فى ترجمة أبى هريرة رضى الله عنه فى الطبعة الجديدة من “The Encyclopaedia of Islam: دائرة المعارف الإسلامية” أن من رَوَوْا عنه قد بلغوا 800، فلماذا نحمّله هو الخطأ إن ثبت خطأ شىء مما نُسِب إليه من حديث، ونعفى الذين يأتون بعده فى سلسلة الإسناد أو نسكت فلا نقول إن المسؤول عن ذلك هو مَنْ صَنَعَ هذه السلسة صنعا؟ لقد كان الرجل مخلصا فى إسلامه، ولم يكتف بالدخول فى دين محمد عليه السلام، بل ظل وراء أمه حتى أقنعها باعتناقه هى أيضا، فكيف يصح أن نهاجمه ونتهمه فى صدقه وإخلاصه ودينه؟
ولقد وجدتُ روبسون كاتب ترجمة أبى هريرة فى “دائرة المعارف الإسلامية” المذكورة يدفع عنه اتهام سبرنجر قائلا ما قلته قبل قليل من أن من الممكن جدا أن يكون من رَوَوُا الأحاديث باسمه هم الذين اختلقوا الخاطئ منها. أما الرواية المنسوبة إلى أبى هريرة من أنه لما شكا النسيان إلى النبى عليه السلام أمره أن يبسط رداءه… إلخ فقد كان روبسون أحكم وأعقل حين قال إن من المستحيل التحقق من صدقها أو زيفها، بخلاف الموسوى الذى حكم عليها وعلى الصحابى الكريم بالكذب قولا واحدا دون تردد ولا مثنوية. قال روبسون: “There is a story, given in slightly different forms, in which he explains why he transmitted more traditions than others. He says that while others were occupied with their Top of Form
business he stayed with Muhammad, and so he heard more than they. When he complained that he forgot what he heard, Top of Form
MuhamBottom of Form
[I:129b] mad told him to spread out his cloak while he was speaking and draw it round himself when he had finished. Top of FormAbu Bottom of Form
Hurayra did so, and thereafter forgot nothing he heard the Prophet say. He had to defend himself against suspicions regarding his traditions; but whether this is genuine, or has merely been invented for the purpose of overcoming the suspicions of people at a later period, it is impossible to prove.”
وقد عقد المؤلف الهجام هو ذاته مبحثا خاصا للأحاديث التى يرى أنها زُيِّفَتْ ثم نُسِبَتْ إلى على وغيره من آل البيت. فهل يصح أن نعصب هذه الأحاديث المزورة برأس علىّ وآل بيته لمجرد أن أسماءهم وردت على رأس سلاسل إسنادها؟ فلماذا إذن يريد أن يحمّل أبا هريرة، وأبا هريرة وحده، المسؤولية فى الأحاديث التى نُسِيَتْ إليه مما يرى هو أنه غير صحيح؟ ألا يرى القارئ أنه يكيل بمكيالين؟ وها نحن أولاء ننقل ما كتبه الموسوى عن هذا الموضوع فى المبحث الخامس من كتابه، وهو (بنص كلامه) في الاشارة إلى ما جنته الدعاية السياسية على الآثار النبوية وما اختلقته دجاجيلها (أى دجاجيل الدولة الأموية) تزلفا إليها ومازوّقوه ليشتروا به ثمنا قليلا وما افتأتوه من الأسانيد تثبيتا لحديث حميد عن أبي هريرة. قال: “كان وضع الحديث على عهد معاوية حرفة منمقة يتَّجِر بها كل متزلف إلى تلك الدولة وعمالها، وكان لأولئك المتزلفين المتجرين لباقة في تزويق تجارتهم وترويجها لا يشعر بها على عهدهم إلا أولو البصائر النافذة والأحلام الراسخة، وقليل ماهم. وكان من ورائهم من يرفع ذكرهم من الخاصة ويروّج حديثهم من حفظة السنن المستأجَرين، وحملة العلم المتزلفين، ومن المرائين بالعبادة والتقشف كحميد بن عبد الرحمان ومحمد بن كعب القرظي وأمثالهما، ومن زعماء القبائل في الحواضر وشيوخ العشائر في البوادي. وكان هؤلاء كلهم إذا سمعوا ما يحدث به أولئك الدجالون روّجوه عند العامة، وأذاعوه في رَعَاع الناس من مسلمي الفتوحات بعد النبي وخطبوا به على المنابر، واتخذوه حجة، واعتدّوه أصلا من الاصول المتبعة، وكان الثقات الأثبات من سدنة الآثار النبوية لا يسعهم في ذلك العهد إلا السكوت عن معارضة أولئك المتزلفين المؤيَّدين برعاية أولي الامر وعناية أهل الـحَوْل والطَّوْل. فكان المساكين إذا سئلوا عما يحدّث به اولئك الدجالون يخافون من مبادهة العامة بغيرها عندهم أن تقع فتنة عمياء بكماء صماء، ولا سيما إذا كان الحديث موضوعا في فضل الصِّدّيق والفاروق. فكانوا يُضْطَرّون في الجواب إلى اللِّواذ بالمعاريض من القول خوفا من تألب أولئك المتزلفين ومروجيهم من الخاصة، وتألب من ينعق معهم من العامة ورَعَاع الناس، فضاعت بذلك حقائق، وحُفِظَتْ أباطيل. وكان هذا الباطل، أعني حديث حميد عن أبي هريرة، أوفرها حظا من كل عدوٍّ لأهل البيت. اختلقوا في سبيل تأييده أحاديث ترادفه في معناه فركّبوها على أسانيد رفعوا أحدها إلى علي نفسه، ورفعوا الثاني إلى ابن عمه وخريج حوزته عبد الله بن العباس، والثالث إلى وليه وخصيصه جابر بن عبد الله الانصاري، والرابع إلى حفيده ووارث علمه الامام أبي جعفر الباقر. وهذه مكيدة اعتادها خصوم عليّ فاستمرت عليها سيرتهم في مكابرة أهل البيت ونكابة أوليائهم من حيث لا تشعر عامة الناس” (ص132 وما بعدها).
وسآخذ حديثا واحدا من تلك الأحاديث التى أوردها الموسوى هنا لأُرِىَ القراء أننا قد لا نطمئن إلى بعض الأحاديث المنسوبة إلى أبى هريرة، إلا أننا لا نقول فيه ما يقول هو: ذلك أنه يراه مبتدعا كذابا، أما نحن فأبو هريرة عندنا بآلاف من أمثال الموسوى. والحديث المذكور هو حديث الجني الذي ضبطه أبو هريرة متلبسا يسرق من تمرِ صدقةٍ كان موضوعا فى المسجد يحرسه الصحابى الجليل رضى الله عنه، فأمسك به ثلاث مرات، وفى كل مرة يتوسل إليه أن يطلق سراحه لأنه محتاج وذو عيال، واعدا إياه بأنه لن يعود. وفى المرة الثالثة ناشده أن يطلق سراحه لقاء إرشاده إلى آية ذات م
المزيد
